请召陵法院对安运华涉嫌聚众扰乱社会秩序等罪

一审判决进行判后答疑

河南省漯河市召陵区法院：

安运华涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，你院已作出“（2021）豫1104刑初165号《刑事判决书》，本律师作为安运华一审辩护人，依照最高人民法院关于判后答疑的相关规定，特提出本要求，请合议庭成员李占锋、张耀轩、刘潇键对本案进行判后答疑。

一、一审为何不进行公开宣判？

最高法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释，第302条规定：“定期宣告判决的，应当在宣判前，先期公告宣判的时间和地点，传唤当事人并通知公诉人、法定代理人、辩护人和诉讼代理人……”本案你院于庭审过程中并未当庭宣判，理应适用最高法的前述规定。但你院不仅没有提前公布宣判的时间和地点，而且未通知全部辩护人到庭参加宣判。请合议庭向本辩护人答复如下疑问：1、违反最高院相关的规定的理由和依据？2、对该违法行为如何进行补救？3、合议庭成员是否应该承担违法责任？又如何承担？

二、判决书中为何不明确载明已采纳本辩护人辩护观点？

依照最高法前述司法解释第300条：“裁判文书应当写明裁判依据，阐释裁判理由，反映控辩双方的意见并说明采纳或者不予采纳的理由。”

针对公诉机关对安运华等提出寻衅滋事罪的指控，本辩护人在《辩护词》中明确提出：“需要特别指出的是：该起事件与聚众第二起指控的事件，事出同一个维权原因，并且二起事件具有连续性。即使相应行为应受处罚，也应该作为一个行为进行认定。对同一行为分两个不同罪名进行评价，有违刑法的谦抑性。”

而你院一审判决书第102页认为：“关于起诉书指控的寻衅滋事罪犯罪事实的定性问题，经查，被告人安运华、安红伟、安运红、安红会、刘学会、安俊华、安新生以索要养牛场租金及修路占地款为由，自 2019年5月20日起开始围堵干西路改造工程，至2019年6月2日又去围堵养牛场和南湾明珠小区，是基于同一犯意实施的多次聚众扰乱社会秩序的行为，应将2019年5月20日至2019年6月2日之间连续实施的行为评价为同一罪名，即聚众扰乱社会秩序罪。因此，起诉书指控的寻衅滋事罪的定性不当，本院不予支持。”

可以看出，一审判决书实质上已经采纳了本辩护人关于“寻衅滋事罪与聚众扰乱社会秩序罪，系同一行为，不应重复评判”的辩护意见。但判决书中为何对已采纳本辩护人意见的事实不予阐述？

三、各被告人主动投案的量刑情节为何不采纳、不评判？

本案安运华等多名被告人，系接到公安机关口头或电话通知后，主动到案接受处理。本辩护人在庭审过程中已经当庭提交《刑事审判参考*总第45期》第354号指导案例作为参考依据。该判例的指导要旨为：“公安机关口头或者电话传唤犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人即主动到案的，应视为自动投案。其如实供述自己行为的，应当认定为自首。”

但你院一审判决对于各被告人该主动投案情节，未予评价，亦未作为量刑时的考量因素，也没有对不采纳辩护人该意见进行阐释说明。请问合议庭至此重要量刑情节不予置评，所作判决是否符合刑事审判规定？因此而作出的判决结论是否有失公允？

四、对安运华之子安利军单罪判处有期徒刑四年，明显高于对同案其他人的量刑，是否出于对安运华的打击报复？

本案被认定构成敲诈勒索罪的共8名被告，除被定性为主犯的安运华外，其他被告人同为从犯，但其中6名被告人均判处有期徒刑3年，而唯独对排名最后的安利军判刑为4年！

不仅如此，判决中只有安利军被认定构成一个罪名，其他被告人均被认定构成两种以上犯罪。但最终数罪并罚的结果是仅有一罪的安利军的实际量刑，并不比两罪以上的人为轻。比如：第七被告人两罪并罚的结果也是4年。犯一罪和犯两罪在量刑上竟然没有区别！这是否是因为安利军系安运华之子，所招致的报复性判决？

请合议庭对如此量刑的依据做出合理解释！

辩护人：刘卫国

2023.5.9